Ik denk niet dat hier iemand beweert dat steroiden niet schadelijk kunnen zijn hoor Maar er zijn zoveel dingen die schadelijk zijn voor het menselijk lichaam, en die ook in grote mate gebruikt worden. Nicotine is bv niet eens verboden!
Daarom, iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken of ze die risico's wel of niet willen nemen.

Ik vind persoonlijk, als je de sport op amateurniveau doet of zelfs geen wedstrijden doet, vind ik de risico's te groot voor hetgeen je er zal voor terugkrijgen. Als je bij de top van de wereld kan horen (in een sport waar doping toegelaten wordt), vind ik het het overwegen waard.

Nee niet rood vlees

Ik denk als je aan topsport meedoet en je wil kunnen strijden met de concurentie dat je niet anders meer kan tegewoordig. Bij bodybuilding zal je op natuurlijke wijze op een gegeven moment aan je max zitten, wil je dan nog groeien zal je naar iets moeten grijpen.
Bij andere sporten, doping wordt ook vaak in kaart gebracht bij wielrennen, zal je ook wel de nodige middelen nodig hebben om bv aan hoog tempo tour te france uit te rijden.

In belgie krijg je op je 16de je tetanus-shot
In de USA krijg je in highschool je eerste kuurtje om het te maken als prof-footballer-Basketballer-Honkballer-Zwemmer-Atleet maar sssssttt tegen niemand zeggen

de regelgeving op het gebied van as is in Nederland niet zo heel lang geleden veranderd. Het valt nu onder de harddrugs wet. Vroeger werd het nog wel gedoogd voor eigen gebruik. Nu is het ten strengste verboden en kan je er zwaar voor gestraft worden. Dat wordt dus AS spuiten tijdens een house feestje ipv coke snuiven

Sommigen onder jullie lijken te vergeten dat 'anabole steroïden' geen 'onnatuurlijk producten' zijn, maar een bepaalde klasse van hormonen (o.a.) die een spieropbouwend effect hebben. Het zijn hormonen die we aanmaken door aan krachttraining te doen en door juist te eten. Het enige dat 'een kuur' doet, is het niveau dat je hebt middels training en voeding verhogen.
Als je zegt dat anabole steroïden ongezond zijn - in acht genomen dat ze op intelligente wijze (i.e. geen overdosis; rekening houdend met gewenningseffect, enz.) gebruikt worden - dan zeg je eigenlijk dat krachttraining ongezond is.
En het kan best zijn dat onze sport niet de meest lang levende mensen produceert, maar wel de best levende mensen. Ik begrijp dus niet waarom het gebruik van anabole steroïden ter discussie kan staan. Volgens mij volgt de mening dat AS slecht zijn louter uit a) een onvoldoende begrip van de aard van de stoffen, b) de perceptie dat wij deels verantwoordelijk zijn voor de idioten in onze samenleving en c) een ingeprent maatschappelijk beeld.

Ik heb gisteren gehoord dat er 1 van die gasten gebleven was, en dat die tijdens de wedstrijd al met een grijns op zijn gezicht een goed pak friet zat te eten

damn, die kerel zijn huid is uitgerokken geweest en hangt nu lekker af.

Interessant artikel, Woopy, en - naar ik vermoed - eentje met heel wat waarheid.

Met name de volgende paragraaf vond ik goed:
If I told you the steroid protocol of some of the top pros, you'd be amazed at how little they take. The best and most consistent pros typically take less gear than most wannabe bodybuilders. That's because they (or their coaches) are smart enough to know that more is not necessarily better. If you can't grow on 600 milligrams of Testosterone a week, then you're not going to grow by adding any more drugs. It's your diet and training that's the problem.

Anabole steroïden zijn een hulpmiddel, dat evenwel buiten voeding en training staat. Training en voeding zijn uiteraard primair, de absolute conditio sine qua non en de meeste hulpmiddelen (zoals supplementen) worden zwaar overschat en zijn eigenlijk niet nodig en de meeste 'fancy stuff' (zoals toestellen en de Ab King Pro) zijn gewoon contraproductief. Roids staan daarbuiten (zijn niet volledig gedekt door voeding en training; of misschien wel, als je 'The Anabolic Diet' leest). Ongezond? Zal wel meevallen.

Anderzijds heb ik ook wel enige twijfels bij dat artikel. Als AS zulk een bescheiden effect hebben, waarom maakt een Ph. D. als Casey Butt dan een website die het tegendeel aangeeft?

Wie? Frank Zane of Arnold Schwarzenegger?

saggy old men , geen dumbell die de natuur kan tegenhouden

the nature way bedoelde ik . no way dat dit op natuurlijke wijze bekomen is . met natuurlijk bedoel ik trainen zonder enige vorm van supplementen ( eiwitshake nu nog achterwege gelaten ) .
beetje realistisch blijven , oudere mensen krijgen kwaaltjes etc het zijn maar de uitzonderlijke gevallen die het zouden aankunnen om te trainen om bovenstaand lichaam te bekomen .

De keuze tussen Eddy, zoals hierboven, en de gemiddelde gepensioneerde, zoals hieronder, is snel gemaakt.

ik kan mij er wel in vinden dat men zeer lage dozissen zou toedienen aan oudere mannen, indien na controle zou blijken dat zijn testosteronproductie sterk gezakt is. er is inderdaad niets mis met kompenseren van wat je niet meer hebt.

aan je testosterongahalte opkrikken naar levels die in de natuur niet voorkomen gaat het argument van het is natuurlijk niet op. moest het vanuit biologisch oogpunt wenselijk zijn dergelijke goge levels te hebben, dan had natuurlijke evolutie daar al lang voor gezorgd.

De discussie is nu in twee takken opgesplitst:

1. AS als supplement: AS gebruiken om betere resultaten te halen, resultaten die beter zijn dan het beste resultaat dat je zónder kan halen;
   
2. AS om testosterongehalte te behouden: Vanaf de leeftijd van 25 jaar (de leeftijd op dewelke we volgende evolutie zouden sterven) begint het testosterongehalte van mannen te dalen, AS kan vanaf een bepaalde tijd heel veel verschil maken (hoewel training en levensstijl altíjd de meeste belangrijke componenten blijven).
   

Ik vind Sir G.'s post zeer goed. Ouder worden dan 25 jaar, dát is onnatuurlijk. Op een slimme manier AS gebruiken herstelt het evenwicht tot op zekere hoogte. Dat wat 2 betreft.

Om terug te komen op 1. Stel je voor dat je je optimale maximale krachtniveau behaald hebt met het oog op explosiviteit. Als je minder sterk zou zijn, zou je minder explosief zijn. Als je sterker zou zijn, zou door die specialisatie je explosiviteit afnemen. Dit niveau heb je bereikt middels maximale krachttraining enerzijds (cf. "maximal effort" van Westside Barbell) en explosieve krachttraining anderzijds (cf. "dynamic effort" van Westside Barbell).
Nu kan je twee dingen doen.
a) Zeggen dat je alles bereikt hebt dat er te bereiken valt, accepteren en proberen te behouden.
b) Plyometrische training implementeren en nog enkele procenten verbeteren.

Plyometrie is een vorm van musculaire arbeid die getypeerd wordt door een eccentrische component die meteen gevolgd wordt door een concentrische component. Meer bepaald tracht men dit verschil zo extreem mogelijk te maken. Zo is het duidelijk dat plyometrie een extreme vorm is van gewone contracties, want bij een "gewone" beweging (indien de lift in kwestie het toelaat) wordt de eccentrische component meestal ook vrij meteen gevolgd door de concentrische. Alleen gebeurt dat niet zo snel mogelijk, maar probeert men meestal de concentrische component zo zwaar mogelijk te laden.
Bovendien staat plyometrie bekend om het hoge blessurerisico.
Plyometrische training is dus iets dat je in je gewone training ook doet, maar dan net iets extremer. Het is nuttig als je een bepaald hoog niveau bereikt hebt; in andere gevallen is het werkelijke nut ervan (mijns inziens) twijfelachtig. Er is een zeker risico aan verbonden, en dit in veel grotere mate voor mensen die a) niet goed weten waar ze mee bezig zijn en/of b) over een onvoldoende krachtbasis beschikken. Net voor die mensen is het nut veel beperkter.

AS verhogen je bestaande niveaus van bepaalde hormonen enigszins, tot een net iets extremer niveau, zo je wilt. Het is nuttig als je een bepaald hoog niveau bereikt hebt; in andere gevallen is het werkelijke nut ervan (mijns inziens) twijfelachtig. Er is een zeker risico aan verbonden, en dit in veel grotere mate voor mensen die a) niet goed weten waar ze mee bezig zijn en/of b) over een onvoldoende mate van lichaamsontwikkeling beschikken. Net voor die mensen is het nut veel beperkter.

Wie is het opgevallen dat de twee voorlaatste paragrafen quasi identiek zijn en toch zin hebben? Wie kan zich wel/niet vinden in deze analogie en waarom wel/niet?

mja ik vind het niet echt moreel verantwoord dat als je onnatuurlijk oud word je steroïden mag nemen.