Ik dwing hen helemaal tot niks. Ik vind gewoon niet dat omdat je het 1 en ander geloofd (puur uit geloof in iets) dat je dan uitzonderingsmaatregelen verdient.
Zo kan je vanalles verzinnen om maar meer te mogen dan een ander. Daar is niks tegenstrijdig aan. Iedereen gelijk. Geen uitzonderingsmaatregelen.

Als je religie iets puur persoonlijk is, zonder enige invloed op he openbaar leven is er geen probleem. Het probleem is dat dit absoluut de situatie niet is. Religie eist altijd uitzonderingsmaatregelen zodat op basis van religieus geloof meer mag dan wanneer er geen religieus geloof aan te pas komt. (recht op discriminatie etc.)

Seculiere wetten zijn gebaseerd op feiten, wetenschappelijk onderzoek, democratische principes. Niet op doctrines en dogma. Ze staan ook voor volledige gelijkheid. Ongeacht geslacht, afkomst, religie of ene gebrek daar aan, ...

Als er 2 tegenovergestelde meningen worden geuit, wil dat niet altijd zeggen dat de waarheid in het midden ligt. Soms heeft 1 van de 2 gewoon ongelijk.
Tot heeft wetenschap alle bewijs in handen en religie geen enkel.
Er is namelijk maar 1 manier om achter de werkelijkheid te komen en dat is via de wetenschappelijke methode. Zowel wetenschap als religie stellen dezelfde vraagstukken. Het valt alleen op dat religie er nog nooit 1 heeft kunnen oplossen.

Met hoeveel watt heb je jouw standpunt toegelicht?

rho schreef:

Ik dwing hen helemaal tot niks. Ik vind gewoon niet dat omdat je het 1 en ander geloofd (puur uit geloof in iets) dat je dan uitzonderingsmaatregelen verdient.
Zo kan je vanalles verzinnen om maar meer te mogen dan een ander. Daar is niks tegenstrijdig aan. Iedereen gelijk. Geen uitzonderingsmaatregelen.

Als je religie iets puur persoonlijk is, zonder enige invloed op he openbaar leven is er geen probleem. Het probleem is dat dit absoluut de situatie niet is. Religie eist altijd uitzonderingsmaatregelen zodat op basis van religieus geloof meer mag dan wanneer er geen religieus geloof aan te pas komt. (recht op discriminatie etc.)

Seculiere wetten zijn gebaseerd op feiten, wetenschappelijk onderzoek, democratische principes. Niet op doctrines en dogma. Ze staan ook voor volledige gelijkheid. Ongeacht geslacht, afkomst, religie of ene gebrek daar aan, ...

Als er 2 tegenovergestelde meningen worden geuit, wil dat niet altijd zeggen dat de waarheid in het midden ligt. Soms heeft 1 van de 2 gewoon ongelijk.
Tot heeft wetenschap alle bewijs in handen en religie geen enkel.
Er is namelijk maar 1 manier om achter de werkelijkheid te komen en dat is via de wetenschappelijke methode. Zowel wetenschap als religie stellen dezelfde vraagstukken. Het valt alleen op dat religie er nog nooit 1 heeft kunnen oplossen.

hangt af van wat je als oplossing ziet, welke je erkent en welke vraag je stelt.

Religie heeft op de vraag "wat is de zin van het levenen" of "moeder waarom levne wij" een antwoord geboden aan de mensheid, dit voor vele eeuwen.

Wetesnchap helaas niet.

en ik ben het vrij eens hoor met je mening, enkel over die laatste paragraaf waar je steld dat enkel wetenschap dingen al heeft opgemlost ben ik wat milder.

en het recht om te discrimineren kan indien juist en mooi gebruikt worden een plaats hebben in de maatschapij: als wij hiermee ervoor kunnen zorgen dat we een compromis kunnen bekomen (want mischien kan op een ander punt de vrijzinige gemeenschap wel de gelovigen benadeligen, het is altijd geven en nemen. en neen, ik heb hier geen voorbeeld van wegens denk ik bestaat nog niet. ik ben ideologisch bezig) waardoor er samengeleefd kan worden zonder dat moslimjongeren, hindoes, paki's,boedisten,... verwijten naar hun hoofd gelingerd krijgen, een maatschapij gecreerd kan worden waar vuile belg geen scheldwoord meer is (molenbeek!!!!!!!!!),.... dan is dat een prijs die ik berijd ben te betalen.

hardrocker schreef:

Zoals je zelf al aangeeft kan je geen voorbeeld verzinnen waar een seculiere wet de gelovige benadeelt.
Ik zeg niet dat alle atheïsten/vrijzinnigen lieverdjes zijn. Maar de meesten van hen zijn humanistisch en hebben respect voor alle leven. Je zal ze dus moeilijk betrappen op het slingeren van verwijten naar ander bevolkingsgroepen.
En als dat wel gebeurd zal ik, zoals vele humanisten, zeker in de bres springen om de beschimpte te verdedigen.

maar zoals reeds gezegd, al vele eeuwen zoekt men naar de sleutel tot succes. Men heeft de hardr hand al geprobeerd (lang leve kruistochen en aanverwanten) men heeft de verdraagzaamheid al geprobeerd (lang leve het mislukte imigratie en integratiebelijd van belgie). de eerlijkheid moet mij gebieden om te stellen dat WEL DE MOSLIMGEMEENSCHAP in het verleden er in geslaagd is om samen met christenen te leven (getuige de bloeiende christelijke gemeenschappen uit het het verleden, in de middeleeuwen). De christelijke wereld is er daartegen nooit in geslaagd om deftig samenteleven met een andere cultuur.

Laten we hopen dat wij dit nog mee mogen maken(al twijfel ik hieraan als men het nieuws van de voorbije dagen wat gevolgd heeft).

Ik hou eigenlijk helemaal niet van discussies over religie, omdat ze zelden tot iets leiden Het valt nog mee dat het deze keer geen discussie is tussen gelovigen en niet-gelovigen. Geen van beide partijen zal er toch ooit in slagen om de ander te overtuigen van zijn gelijk.
Dit is een iets andere discussie, maar ik wil er liever ook niet te diep in betrokken raken.
Wel zie ik zelf toch wel een verschil tussen iemand die een petje draagt omdat dat cool is tegenover iemand die een bepaald hoofddeksel draagt omdat dat opgedragen is door de god waar ze in geloven. Iemand verbieden een pet te dragen, wil zeggen dat die persoon niet mag doen wat hij wil. Iemand verbieden een hoofddoek te dragen, wil zeggen dat die persoon niet mag doen wat haar "baas", en trouwens ook de "baas" van de persoon die de hoofddoek verbiedt, haar verplicht. En van school gestuurd worden is minder erg dan na de dood voor de eeuwigheid te branden in de hel.
Ook al slaat dat voor jou (en voor mij) op niets, die mensen geloven er heilig in dat dat moet. Ze doen het ook niet om ons te pesten en meer "rechten" te krijgen, daar gaat het in dit geval niet om.
Maarja, een pet verbieden vind ik al even idioot, dus dan is er ook helemaal geen probleem natuurlijk, mocht iedereen zo denken. We leven in 2015. Uniformen zijn allang uit de mode. Zolang de kindjes zich een beetje behoorlijk kleden, zie ik geen enkele gegronde reden om richtlijnen op te leggen. Helaas gebeurt dat wel nog in vele scholen.

rho schreef:

IS heeft zoveel met islam te maken als de rooms katholieke kerk met het christendom. 1 stroming van de vele.

Het grote probleem is dat iedereen zoveel moeite doet dat te ontkennen. Het is een beetje zoals: Oei, het is hier warm! Misschien is het de zon die zo hard schijnt? Of de verwarming is misschien stuk? Ik heb misschien teveel kleding aan? Maar men weigert de brandweer te bellen omdat men de vlammenzee niet wil zien.

Dit vind ik echt niet leuk om te lezen. Ik zeg dat IS niks met islam te maken heeft en toch hou jij vol dat dit wel zo is.
IS is al helemaal geen stroming van islam, zijn een paar pipo's die pas DE LAATSTE JAREN zijn ontstaan.
Nogmaals als er een nu een paar mensen claimen christen te zijn en ze beginnen onschuldige mensen te doden in naam van Jezus of God. Ligt de fout bij die mensen of bij de religie.
Dus nogmaals IS heeft NIKS met islam te maken.

Ik vind dergelijke discussies op het forum niet tof omdat iedereen meestal door elkaar "praat" en je nergens komt. Dergelijke discussie voer ik veel liever van persoon tot persoon.

En je zegt religie heeft geen enkele vraag opgelost: daarom dat de koran vol wetenschappelijke standpunten bestaat waarvan de meesten pas recent bewezen zijn. Bv: er staat duidelijk in dat de aarde eivormig is, meer specifiek struisvogelei. Als je kijkt naar de struisvogelei is die afgeplat aan de boven- en onderkant. We weten nu ook dat de aarde bolvormig en afgeplat is. De mensen geloofden in de middeleeuwen dat de aarde plat was, terwijl het duidelijk vermeld was al 1400 jaar geleden dat dit niet zo was.
Ook is de embryologie zeer accuraat beschreven, zo accuraat dat zelfs een professor en expert op gebied van embryologie gezegd heeft dat een mens in die tijd dit niet kon weten, en zeker zo accuraat niet. Of denk dat de profeet Mohammed een lichtmiscroscoop ter beschikking had.
Ook staat er duidelijk in dat de maan gereflecteerd licht geeft en dus niet zelf licht geeft zoals de mensen dachten.
Dit zijn slechts ENKELE, er staan er veel meer in en zeer accuraat nog.
Voor mij is dit niet de reden dat ik gelovig ben, daar zijn veel andere en sterkere redenen voor. Maar als je gaat zeggen dat religie niks oplost, moet je het ook onderbouwen.

Verder wordt er gedaan alsof het geloof in God iets belachelijks is terwijl heel veel wetenschappers zeggen dat het bestaan van God zeer logisch is. Again, het is niet omdat die wetenschappers het zeggen dat ik geloof, maar het is om aan te tonen dat geloof in God niet berust op onlogisch denken en blindelings volgen.

Wat ik ook niet snap als je zegt dat je het product van evolutie bent en je doel voorplanting is en je in wezen niks verschilt van een dier, dan moet je goedheid ook definiëren en dat kun je bijna niet. Als gelovige in de evolutie theorie mag je er geen probleem hebben dat iemand jou of je broer vermoordt, of steelt of wat dan ook. Immers je hebt geen éénduidige definitie van moralen en goedheid. Die crimineel kan zeggen: ik ben een product van de evolutie, in mijn ogen is doden niet slecht, of ik had geld nodig en heb dus gestolen.
Je kunt onmogelijk dan bezwaar hebben. Ook zou je dan eigenlijk geen probleem mogen hebben als je vrouw of man overspel pleegt, hij kon zijn natuurlijke lusten niet bedwingen.

Dus daarom hou ik niet van deze discussies, iedereen gelooft wat hij wil. Jij jouw religie of mening en ik de mijne. Dit is wat Islam ons aanspoort. Wacht en ik wacht met jou ook. Over een jaar of dertig of veertig of misschien veel korter, kom jij of ik het te weten.

Woopy schreef:

De kruistochten waren wel de christenen die moeilijk deden tegen de moslims, en niet omgekeerd. Dat is net wat Hardrocker probeert te zeggen
Verder zijn er in de meeste moslimlanden actieve groepen christenen waar schijnbaar geen problemen mee zijn (ik woon niet in die landen, dus in die uitspraak wil ik voorzichtig blijven). Als de moslims hier een moskee willen bouwen, staat half België op zijn achterpoten.

Je moet eens aan een Egyptenaar vragen hoe goed dat samen gaat.
Er is geen plaats op aarde waar dat beter samen gaat dan in de westerse landen.
Half België op zijn achterpoten? Lng geleden dat ik nog gelezen heb over de onthoofding van arme moslims die ene moskee aan het bouwen zijn in Vlaanderen. Da's toch zeker al een week geleden ... of nee wacht ...
Ze hebben het hier verre van slecht. 't Kan beter. Er zijn nog steeds mensen met ongefundeerde angst voor alles wat met moslims te maken heeft. Daar dient onderwijs voor.
Andersom ook. Er zijn genoeg moslims en joden en ... die hier komen wonen en eigenlijk niets van onze normen en waarden moeten weten.

Hoe kom je er bij dat evolutie inhoudt dat je geen moraal kan hebben Onze hersenen zijn verder geëvolueerd dan die van andere diersoorten, en dat brengt ook met zich mee dat we kunnen nadenken over wat goed en slecht is. Het is bij de mens allang niet meer zo dat enkel de sterksten overleven.

Ok, maar Javad beweert dat als de evolutietheorie klopt, we onmogelijk kunnen weten wat goed en slecht is zonder religie. Dat is iets wat ik regelmatig hoor van gelovigen en waar ik het onmogelijk eens kan mee zijn. Mensen zijn in staat om afspraken te maken, en ik heb geen god nodig om te weten dat moorden niet ok is. Het is niet zo moeilijk om zelf tot het besluit te komen dat als er iets is dat ik niet graag heb als anderen het bij mij doen, ik dat zelf misschien beter ook niet doe. Waarom zou je een oud boek nodig hebben om tot dat besluit te moeten komen?