Ik vind de dopingrestricities sowieso belachelijk. Maar als het expliciet een natural BB contest is, dan zouden de heren BBers - indien ze eraan willen meedoen - clean moeten zijn.

Opmerking: doping is al vele jaren een belangrijk item in de media. Maar nog nooit heb ik uit welk mediabericht dan ook begrepen waaróm doping slecht zou zijn.

BTW: onlangs las ik in De Standaard iets over een Britse organisatie die de bokssport wil verbieden! Echt waar. Maar ze vreesden dat dat niet zou lukken, dus nu wilden ze in eerste instantie stoten naar het hoofd verbieden. Echt waar!

Begrijpt iemand die mensen? Denkt er nog iemand dat die mensen het resultaat zijn van inferieure natuurlijke selectie ten gevolge van de pussyfication die al eeuwen - zoniet millennia - aan de gang is? Vind er nog iemand dat de Mexicaanse griep serieus zou moeten uitbreken en al die mensen doden?

Sir G. schreef:

Ik ben voor dopingcontroles. Je ziet meermaals in wielrennen of voetbal dat jonge gezonde kerels gewoon doodvallen door teveel te hebben genomen om toch iets beter te willen zijn. Stom langs één kant natuurlijk.

So? Mensen genoeg, zelfs als ze bij bosjes doodvallen. Is dat dan een reden om je te laten bemoederen door één of andere organisatie. De deïndividualisering van de onze samenleving neemt zorgwekkende proporties aan. Het is toch al te belachelijk dat men er a priori van uit gaat dat we niks voor onszelf kunnen beslissen en dat het daarom maar voor ons besloten moet worden. Als je doping gebruikt, moet je maar beseffen waar je mee bezig bent. Of doodvallen.
Daar hoeft niemand medelijden mee te hebben. Dat is niet erg, dat is inherent aan het leven. Een primitieve mens die sterft omdat ie mooie paddestoeltjes tegen beter weten in proefde, die was dood. Was dat dan een reden om de Prehistorische Bond Tegen Paddestoeltjes Smikkelen op te richten? Nee! Dat was goed. Alweer een zeveraar (wellicht vrij letterlijk) minder die zijn inferieure genen niet meer kan doorgeven. 'Dank u, Moeder Natuur, om onze soort voor hem te behoeden.'

Als het een "natural" wedstrijd is, vind ik een controle goed. Of je al dan niet doping wil gebruiken, beslis je zelf, maar als de regel in een wedstrijd is dat gebruik niet toegestaan is, moet je je daar maar aan houden of een andere wedstrijd zoeken.
Als het een open wedstrijd is, vind ik het belachelijk. Je doet dan mee aan een wedstrijd waar gebruik van steroiden algemeen aanvaard is, zowel door medebodybuilders, organisatie, jury als publiek. Dan is het een beetje belachelijk dat de mannen van de dopingcontrole dan ineens binnenvallen..
Dat een organisatie zelf beslist of ze met gedopeerde atleten willen werken of niet, en dan zelf voor controles zorgen. De overheid moet zich daar niet mee moeien.
Om dezelfde reden vind ik het ook stom dat er drugscontroles op sterksteman wedstrijden zijn. Op Sint Job was uitdrukkelijk gevraagd om het drug-free te houden, dan respecteer je dat. Er was drugscontrole maar dat stoorde me niet. Op de sterkste man van België vorig jaar was niets gezegd over doping, dan vind ik ook niet dat de overheid maar moet beslissen dat ze allemaal dopingvrij moeten zijn. Laat de mensen zelf eens beslissen.
Mij zelf zou het niet storen als er op Sint Job in de C klasse opgespoten gasten hadden tussengezeten (ik denk niet dat er zo waren maar dat weet je nooit). Ik zou het ook vrij zwak vinden om te moeten spuiten om met de C klasse te kunnen meedoen. Eigenlijk is het al zwak als je moet spuiten om met de top van België mee te kunnen, want die stelt in principe ook niet zoveel voor als je internationaal gaat kijken. (Jimmy buiten beschouwing gelaten). Maar als je dan naar de sterkste man van de wereld gaat kijken en je wil dat drug-free houden, wie gaat daar dan nog naar komen kijken? Mensen willen monsters zien die vliegtuigen voorttrekken.
Hetzelfde voor bodybuilding. Mensen willen monsters als ronny coleman zien. De gemiddelde natural wedstrijd is daarbij vergeleken niets.

Maarja dat is slechts mijn mening natuurlijk :p

Het is redelijk naief om te denken dat in alle sporten waar doping wordt genomen de atleet uit vrije wil die "verboden" producten neemt. In veel gevallen is er druk van de sponsors, ploegleiding etc. Fanaciële belange spelen in veel sporten een te groot belang.
Als je jezelf wilt meten met anderen en het geluk hebt er je broodwinning van te maken dan hoort het niet aan de financiële middelen en medische begeleiding te liggen wie de wedstrijd wint maar aan de competentie en conditie van de deelnemer.
Ik vind het dus redelijk verfoeilijk dat men mensen producten doet nemen waarvan er een aanzienlijk aantal zeer schadelijk voor de gezondheid zijn om nog een kans te maken zich te meten met anderen.
Ik dacht dat sport er om ging zijn lichaam zo goed mogelijk te conditioneren voor de uitdaging die wordt aangegaan en zich zo te meten met anderen die diezelfde uitdaging willen aangaan.
Er kan nooit spaken zijn van een eerlijke strijd als in die conditionering middelen worden gebruikt waardoor de prestaties z worden beïnvloed dat ze uitstijgen boven de natuurlijke capacitieten die het lichaam van nature zou hebben.
Dat heeft inderdaad met pussyfication te maken. Maar net in tegengestelde connotatie dan Muay Thai het gebruikt. Sporters die eigenlijk te zwak zijn om te winnen gaan dan maar middelen gebruiken die hun lichaam mogelijkheiden geeft die het normaal niet zo hebben gehad.
Als je te zwak bent om te winnen moet je harder/beter/professionelen trainen of toegeven dat de ander sterker is. Je moet niet kunstmatig je mogelijkheden opdrijven.
Jammer genoeg is de druk om te winnen in de sport tegenwoordig te groot geworden. Er is ooit begonnen met doping en de rest moets wel volgen. In die zin is het gewoon broodroof.
Een eerlijke wedstrijd kan enkel bestaan als er geen middelen gebruikt worden die kunstmatig de prestaties opdrijven.
Of men moet aparte competities in het leven roepen waar het toegestaan is en een andere waar niets is toegestaan, of men moet er naar streven dat er totaal geen van zulke middelen in competitie gebruikt worden.
Tegenwoordig streeft men naar het 2de en dat vind ik persoonlijk een goede zaak.

Sporters dienen toch altijd voor een deel als voorbeeld naar de jeugd toe. In de ene sport al meer dan in de andere. Bij BB is het maar al te duidelijk dat de idolen resultaten behalen die nooit behaald kunnen worden zonder schadelijke middelen te gerbuiken.
Er zijn genoeg tieners die gekke dingen gaan doen om diezelfde resultaten te kunnen behalen, zonder te beseffen waar ze mee bezig zijn. Met alle gevolgen vandien.
Indien er duidelijk vermeld wordt bij een competite dat er stimulerende middelen gebruikt worden om zulke resultaten te behalen denk ik dat de bewustwording bij recreanten veel groter zal zijn. Ik denk dat het zelfbeeld van de recreant ook positief beïnvloed zal worden.
Als men dan nog steeds niet tevreden is over de behaald eresultaten besft men tenminste beter waarom men begint met doping.

Er is een reden dat die dingen illegaal zijn. Er is bewezen dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid. Misschien niet allemaal, maar het merendeel wel.
Daarbij is er geen nut voor die producten. Als niemand ze nog zou nemen zou er geen (of veel minder) behoefte meer voor zijn.

Toegeven dat er in de sport veel illegale middelen gebruikt worden is nog altijd geen bewijs dat degene die dat toegeeft zelf ook gebruikt. Waarom dan die angst om het toe te geven?

De meesten hoor je wel zeggen dat er veel gebruikt wordt maar dat ze daar zelf niet mee beginnen hoor

Ongezond is het zeker, alhoewel de meeste gebruikers geloven dat dat allemaal wel meevalt bij verstandig gebruik.
Maar persoonlijk vind ik ze wel nuttiger dan alcohol of tabak. Die zijn ook ongezond en hebben ook geen nut. Ze zijn zelfs niet prestatiebevorderend.

Kijk als in een sport specifiek gezegd wordt dat het niet mag, vind ik ook dat je je daar moet aan houden. In de krachtsporten wordt dat echter gemakkelijk door de vingers gezien. Of de overheid het daar nu mee eens is of niet, de organisaties vinden het goed. Beter zelfs, het is goed voor hun winkel dat er opgespoten monsters zijn.
Als ik ooit kans zou maken om tot de wereldtop te behoren bij sterksteman (niet dat dat ooit gaat gebeuren), zou ik er waarschijnlijk niet lang over twijfelen om mezelf ook een handje te helpen. Moest ik ooit goed worden in wielrennen op een of andere mysterieuze manier, ga ik dat niet doen. Simpelweg omdat de organisatoren en de sponsors dat niet willen, en als het uitkomt, zit ik met de gebakken peren.
Ik vind dat je je aan de regels van de wedstrijden waar je aan meedoet moet houden, anders moet je niet meedoen. Voor de rest moeten de mensen zelf maar beslissen wat ze wel of niet willen doen.

Doping is net als HIIT, rauwe eieren en bumperplates een factor die je training helpt. Je kan doodvallen door te diep te gaan in HIIT, van rauwe eieren kan je salmonella krijgen en bumperplates zijn gevaarlijk indien je er de liefde mee bedrijft (onder invloed van bepaalde drugs, wellicht). Waarop doping als 'onnatuurlijk' beschouwen? Want wat is 'natuurlijk'?
Denk je dat een arme persoon eenzelfde testosteron- en groeihormoongehalte kan behalen als wij? Natuurlijk niet, want die persoon heeft niet genoeg eten. Is goed eten daarom onnatuurlijk en onacceptabel?
En kon Menelaos van Sparta eenzelfde testosteron- en groeihormoongehalte kan behalen als wij? Natuurlijk niet, want hij wist niet dat je daarvoor moet squatten en deadliften? Is squatten daarom onnatuurlijk en onacceptabel?

Mensen kunnen door goed te eten, zwaar te squatten, flink te slapen, enz. een bepaald niveau halen wat zekere anabole hormonen betreft. Door flink te spuiten, kunnen ze dat niveau nog wat hoger trekken. Ik zie het verschil niet, buiten het feit dat anabole steroïden vrij nieuw zijn en de rest niet.
En ja, ze zijn potentieel gevaarlijk. Door verkeerd of overmatig gebruik. Maar dat geldt niet alleen voor anabole steroïden; dat geldt voor alles dat goed werkt.

Doping zie ik niet in eerste instantie in het licht van haar implicaties op competitie. In eerste instantie is het een manier om nóg sterker te worden en - vooral - langer sterk te blijven (want het grootste probleem van oudere mannen is de dramatische vermindering van hun testosterongehalte). Be Strong, by all means necessary!

En verder sluit ik me bij Woopy aan: áls men vraagt om natural te kampen, respecteer dat dan. Anders speel je vals en ben je een zwakkeling en ben je niet beter dan iemand die squat met een kussentje in zijn nek om de barbell te stabiliseren.

Maar verder vraag ik mij af 1) wie de overheid is en 2) who the fuck die kerel denkt dat ie is dat hij ons zou mogen zeggen wat me wel en niet mogen doen. Dat geldt overigens ook voor niet-dopinggerelateerde zaken.

Als doping voor mij een goede optie zou zijn, zou ik er zeker niet aan twijfelen deze te benutten. Voorlopig zou het voor mij natuurlijk belachelijk zijn doping te gebruiken, maar ooit zal dat veranderen.

En dan hebben we het nog niet gehad over mensen die boksen zouden willen verbieden...

om maar even er tegenin te gaan. Doping is streven naar perfectie. De beste zijn is in mijn ogen niet alleen de beste genetische aanleg hebben maar ook kunnen leven voor die perfectie. Het maximale eruit halen op het hoogste niveau kan alleen maar met de hulp van doping.

Je kan ervoor of ertegen zijn, maar dat is nog geen reden om te accepteren dat het verboden wordt. Waar blijft ons zelfbeschikkingsrecht dan? Zijn we in de eerste plaats individuen of leden van een samenleving? Wie weet wat men binnenkort nog allemaal zal verbieden: rood vlees, lange baarden, zwaar ademen, ...

De meeste steroïden zijn mits je ze gebruikt zoals ze horen gebruikt te worden niet schadelijk. Uiteraard weet 90% van degenen die het als 'easy way out' voor training niet hoe dat moet, en dan krijgen ze neveneffecten. Je kan even goed als je hoofdpijn hebt een doos Codeïne leegslikken, en dan heb je ook problemen.

Volgens mij ligt het probleem dus eerder bij (het gebrek aan/ foutief zijn van) de informatie die erover door de mainstream media en mond-op-mond-verhalen worden aangereikt.
Steroïden zijn niet verboden in sportevenementen omdat ze schadelijk zijn, maar net omdat ze oneerlijk zijn.

Ik trek dit wel niet door naar andere soorten doping zoals EPO,...

Stel dat je 350kg kan squatten en je zit aan je persoonlijke limiet. Als je anabole steroïden gebruikt, zal je 400kg kunnen squatten. Het is niet ongezond, je verhoogt gewoon de hoeveelheid van enkele hormonen op een gecontroleerde manier, zoals je de voorbije vijftien jaar deze hoeveelheden verhoogd hebt door hard te trainen en veel te eten. Je doet wedstrijden die niet 'natural' zijn of je doet geen wedstrijden. Je bent intelligent, hebt een goed besef van de menselijke fysiologie, trainingsleer en biochemie.
Wie zou er geen roids gebruiken?

Ik denk niet dat hier iemand beweert dat steroiden niet schadelijk kunnen zijn hoor Maar er zijn zoveel dingen die schadelijk zijn voor het menselijk lichaam, en die ook in grote mate gebruikt worden. Nicotine is bv niet eens verboden!
Daarom, iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken of ze die risico's wel of niet willen nemen.

Ik vind persoonlijk, als je de sport op amateurniveau doet of zelfs geen wedstrijden doet, vind ik de risico's te groot voor hetgeen je er zal voor terugkrijgen. Als je bij de top van de wereld kan horen (in een sport waar doping toegelaten wordt), vind ik het het overwegen waard.

In belgie krijg je op je 16de je tetanus-shot
In de USA krijg je in highschool je eerste kuurtje om het te maken als prof-footballer-Basketballer-Honkballer-Zwemmer-Atleet maar sssssttt tegen niemand zeggen ;-)

de regelgeving op het gebied van as is in Nederland niet zo heel lang geleden veranderd. Het valt nu onder de harddrugs wet. Vroeger werd het nog wel gedoogd voor eigen gebruik. Nu is het ten strengste verboden en kan je er zwaar voor gestraft worden. Dat wordt dus AS spuiten tijdens een house feestje ipv coke snuiven :)

Muay Thai schreef:

Sommigen onder jullie lijken te vergeten dat 'anabole steroïden' geen 'onnatuurlijk producten' zijn, maar een bepaalde klasse van hormonen (o.a.) die een spieropbouwend effect hebben. Het zijn hormonen die we aanmaken door aan krachttraining te doen en door juist te eten. Het enige dat 'een kuur' doet, is het niveau dat je hebt middels training en voeding verhogen.
Als je zegt dat anabole steroïden ongezond zijn - in acht genomen dat ze op intelligente wijze (i.e. geen overdosis; rekening houdend met gewenningseffect, enz.) gebruikt worden - dan zeg je eigenlijk dat krachttraining ongezond is.
En het kan best zijn dat onze sport niet de meest lang levende mensen produceert, maar wel de best levende mensen. Ik begrijp dus niet waarom het gebruik van anabole steroïden ter discussie kan staan. Volgens mij volgt de mening dat AS slecht zijn louter uit a) een onvoldoende begrip van de aard van de stoffen, b) de perceptie dat wij deels verantwoordelijk zijn voor de idioten in onze samenleving en c) een ingeprent maatschappelijk beeld.

Allemaal goed en wel, maar de doses waarin de hormonen worden toegediend in het geval van AS liggen vele malen hoger dan de hoeveelheden waarin deze in het lichaam geproduceerd worden. En dit maakt het nu eenmaal ongezond, ook al is het een lichaamseigen stof.
Ik ben overigens niet meer uitgesproken pro of contra na het zien van bigger, stronger, faster.
Wat die wedstrijd betreft, het is natuurlijk allemaal illegaal oké, maar enig respect voor die atleten die zohard gewerkt hebben en er zo naar hebben uitgekeken te performen die bewuste dag mag ook wel vind ik.

De grootte van die dosis varieert in functie van je eigen keuze. Wellicht zijn grote doses - en zeker die van kerels als Coleman - inderdaad echt ongezond.

Of wat dacht je van deze: ik word 50 jaar oud en mijn testosterongehalte is zeer sterk gedaald t.o.v. mijn huidige niveau. Ik gebruik van anabole steroïden. What about that?
We spreken hier over het verschil tussen Frank Zane

en Arnold Schwarzenegger:

Als ik me niet vergis, is die foto genomen na een of andere operatie waardoor hij maanden niks kon doen ofzo.

Anyway, ik las net dit:
http://www.tmuscle.com/free_online_article/sports_body_training_performance/mythbusters_vol_5
Lees het eerste deel ;)

Interessant artikel, Woopy, en - naar ik vermoed - eentje met heel wat waarheid.

Met name de volgende paragraaf vond ik goed:
If I told you the steroid protocol of some of the top pros, you'd be amazed at how little they take. The best and most consistent pros typically take less gear than most wannabe bodybuilders. That's because they (or their coaches) are smart enough to know that more is not necessarily better. If you can't grow on 600 milligrams of Testosterone a week, then you're not going to grow by adding any more drugs. It's your diet and training that's the problem.

Anabole steroïden zijn een hulpmiddel, dat evenwel buiten voeding en training staat. Training en voeding zijn uiteraard primair, de absolute conditio sine qua non en de meeste hulpmiddelen (zoals supplementen) worden zwaar overschat en zijn eigenlijk niet nodig en de meeste 'fancy stuff' (zoals toestellen en de Ab King Pro) zijn gewoon contraproductief. Roids staan daarbuiten (zijn niet volledig gedekt door voeding en training; of misschien wel, als je 'The Anabolic Diet' leest). Ongezond? Zal wel meevallen.

Anderzijds heb ik ook wel enige twijfels bij dat artikel. Als AS zulk een bescheiden effect hebben, waarom maakt een Ph. D. als Casey Butt dan een website die het tegendeel aangeeft?

Arnie is wel al 60+ en Frank nog ouder :p

Ed Corney @ 75. In het zwart-witte prentje is ie 45

op 52jarige leeftijd deed ie nog mee aan mr.Olympia

rumble_in_the_jungle schreef:

the nature way bedoelde ik . no way dat dit op natuurlijke wijze bekomen is . met natuurlijk bedoel ik trainen zonder enige vorm van supplementen ( eiwitshake nu nog achterwege gelaten ) .

Wat is er natuurlijk aan een barbell? Groeien die tegenwoordig in het bos?

rumble_in_the_jungle schreef:

beetje realistisch blijven , oudere mensen krijgen kwaaltjes etc het zijn maar de uitzonderlijke gevallen die het zouden aankunnen om te trainen om bovenstaand lichaam te bekomen .

Zou jij het kunnen verdragen om op een andere dan die manier oud te worden?

De keuze tussen Eddy, zoals hierboven, en de gemiddelde gepensioneerde, zoals hieronder, is snel gemaakt.

rumble_in_the_jungle schreef:

the nature way bedoelde ik . no way dat dit op natuurlijke wijze bekomen is . met natuurlijk bedoel ik trainen zonder enige vorm van supplementen ( eiwitshake nu nog achterwege gelaten ) .
beetje realistisch blijven , oudere mensen krijgen kwaaltjes etc het zijn maar de uitzonderlijke gevallen die het zouden aankunnen om te trainen om bovenstaand lichaam te bekomen .

Muay stelt het hier wel redelijk extreem, maar ik ken me er toch wel in vinden. Namelijk om de volgende redenen: De mens is gemaakt om te opereren in de staat van een gezonde en sterke 20-30jarige. Vroeger namelijk, werd niemand ouder dan dat, en gebruikte iedereen zijn lichaam (wss onbewust) goed om het dan ook gezond en sterk te behouden. Nu, door de hele luxemaatschappij, wordt de mens onnatuurlijk oud. Er zijn hier geen hyena's om je even te komen oppeuzelen, en sterven aan een griep doen we ook niet meer. Dus we kunnen blijven voortbestaan, ver voorbij de natuurlijke capaciteiten van het menselijk lichaam. Processen stoppen, testosterongehaltes dalen en de mens wordt een wezen dat niet hoort te bestaan. Iets dat allang verwijdert zou moeten zijn door survival of the fittest. We zijn nog niet geëvolueerd sinds dergelijke tijden, en zijn niet aangepast aan ouder worden. Steroiden kunnen o.a het testosterongehalte wel op hun normaal pijl houden, ook als je ouder wordt, en dat geeft je de kans om geen kwaaltjes te krijgen, en bovenstaand lichaam te behalen. Is dat dan onnatuurlijk? Je gebruikt een product om je lichaam uit een onnatuurlijke staat naar een natuurlijke staat te brengen...dat klinkt me eigenlijk niet veel anders dan wat medicijnen zijn.

Ten tweede is niet alleen het onnatuurlijk oud worden iets dat ons lichaam in die onnatuurlijke staat brengt, maar ook onze algemene levensstijl. De jeugd is zwak, te dik (vetgehalte of massa, maakt niet uit), te dun, eet ronduit slecht, en beweegt niet. Auto's en zetels en weetikveelwatnogallemaal hebben het menselijk leven zo 'makkelijk' gemaakt dat het lichaam gewoon niet op zijn werkingspunt opereert. Het is blijkbaar aanvaard dat twee keer per week eens gaan lopen sporten is, terwijl mensen 60 jaar geleden véél meer lichaamsbeweging hadden dan dat! Testosterongehaltes zijn in die tijd zowat gehalveerd. Zaadkwaliteit is gehalveerd (mss doet darwin toch zijn werk?). En om daaruit te geraken...wel, dat gebeurt niet op één-twee-drie. Uiteraard zal een goed dieet met heel wat meer vlees en maaltijden en zware barbelltraining je testosterongehaltes weer opkrikken, maar de vraag is of dat dat hetzelfde niveau kan behalen als bijvoorbeeld de spartanen van vervlogen tijden?. Heel wat kwaaltjes zowel van de jeugd als de gepensioneerden zijn net veroorzaakt door dit sedentair leven, wat nog meer sedentair wordt als dat pensioen er is. Door de ouderdom is je testosterongehalte al onaanvaardbaar, en als je dan nog de helft van de tijd in een zetel gaat hangen dan vráág je erom. Dan moet je het niet op de leeftijd steken, maar op je levensstijl. Alleen wordt daar niet aan gedacht, want dat zielige luie leven is 'normaal' beschouwd nu. Ik heb vrienden die op 3 kilometer van mij wonen, en als ze komen is het met de auto! Dergelijke mentaliteiten helpen je lichaam nu eenmaal om zeep. Je bent een zoogdier ins hemelsnaam! Een half roofdier zelfs! Geen flubberende parasiet!

En dat is waarom ik vind dat hormonen opkrikken met steroiden niet als onnatuurlijk bekeken moet worden

hardrocker schreef:

ik kan mij er wel in vinden dat men zeer lage dozissen zou toedienen aan oudere mannen, indien na controle zou blijken dat zijn testosteronproductie sterk gezakt is. er is inderdaad niets mis met kompenseren van wat je niet meer hebt.

Iedereens testosteronlevels zakken (of beter gezegd vallen ) rond de 40 jaar. Ik ben ronduit tegen wat je daar zegt over toedienen aan oudere mannen. Dat ze eerst eens een actief leven gaan leiden! Anders doe je in feite niets beter dan wat de gemiddelde beenloze biceps-curl/machine-freak doet als ie steroiden neemt omdat ie toch niet veel vooruitgang maakt. Als die oudere mannen eens zwaar zouden squatten/deadliften kunnen ze al wat redden qua testosteron. Laten we daarna spreken over steroiden.

Quote:

aan je testosterongahalte opkrikken naar levels die in de natuur niet voorkomen gaat het argument van het is natuurlijk niet op. moest het vanuit biologisch oogpunt wenselijk zijn dergelijke goge levels te hebben, dan had natuurlijke evolutie daar al lang voor gezorgd.

Mja, daarbij kan je je enkele dingen afvragen: 1) wat is een natuurlijk hoog testosterongehalte? Meten aan de huidige menselijke populatie geeft die resultaten niet. Meten aan oude Grieken gaat niet, want die zijn dood. Je kan meten bij Andy Bolton, maar dan krijg je langs één kant een hoop mensen die gaan beweren dat hij wel steroiden neemt. Langs de andere kant ga je weer één of andere professor horen zeggen dat je met die gehaltes gemiddeld vijf jaar minder lang leeft of iets dergelijk (maar wat maakt dat toch uit, die laatste jaren van zo'n onnatuurlijk gerekt leven zijn miserabel). En in het algemeen gaat de hele maatschappij dat gewoon niet willen publiceren omdat ze graag de mensen in de waan laten dat ze goed bezig zijn. Zulke resulaten zijn moeilijk om te halen, en de maatschappij laten geloven dat dat het ideaal is gaat hen niet zo goed laten voelen, want dan moeten ze eens iets doen.

P.S: ik heb geen flauw idee of Andy steroiden neemt of niet, maar ik moets iemand als voorbeeld gebruiken

Ten tweede gaat evolutie zéér traag. Het is al vele tienduizenden jaren geleden dat we nog eens een evolutiestap hebben gekend. Dan kan je je afvragen of we bij de volgende stap geen hoger gehalte zouden hebben als we goed zouden leven nu, en niet zoals de parasietmaatschappij ons oplegt.

Een onderzoek dat ik eens heb gelezen had voorspelt hoe we er zouden uitzien na de volgende stap. Geen mooi zicht als je het mij vraagt. Nog dunner, zwakker, flubberiger dan nu.

De discussie is nu in twee takken opgesplitst:

1. AS als supplement: AS gebruiken om betere resultaten te halen, resultaten die beter zijn dan het beste resultaat dat je zónder kan halen;
   
2. AS om testosterongehalte te behouden: Vanaf de leeftijd van 25 jaar (de leeftijd op dewelke we volgende evolutie zouden sterven) begint het testosterongehalte van mannen te dalen, AS kan vanaf een bepaalde tijd heel veel verschil maken (hoewel training en levensstijl altíjd de meeste belangrijke componenten blijven).
   

Ik vind Sir G.'s post zeer goed. Ouder worden dan 25 jaar, dát is onnatuurlijk. Op een slimme manier AS gebruiken herstelt het evenwicht tot op zekere hoogte. Dat wat 2 betreft.

Om terug te komen op 1. Stel je voor dat je je optimale maximale krachtniveau behaald hebt met het oog op explosiviteit. Als je minder sterk zou zijn, zou je minder explosief zijn. Als je sterker zou zijn, zou door die specialisatie je explosiviteit afnemen. Dit niveau heb je bereikt middels maximale krachttraining enerzijds (cf. "maximal effort" van Westside Barbell) en explosieve krachttraining anderzijds (cf. "dynamic effort" van Westside Barbell).
Nu kan je twee dingen doen.
a) Zeggen dat je alles bereikt hebt dat er te bereiken valt, accepteren en proberen te behouden.
b) Plyometrische training implementeren en nog enkele procenten verbeteren.

Plyometrie is een vorm van musculaire arbeid die getypeerd wordt door een eccentrische component die meteen gevolgd wordt door een concentrische component. Meer bepaald tracht men dit verschil zo extreem mogelijk te maken. Zo is het duidelijk dat plyometrie een extreme vorm is van gewone contracties, want bij een "gewone" beweging (indien de lift in kwestie het toelaat) wordt de eccentrische component meestal ook vrij meteen gevolgd door de concentrische. Alleen gebeurt dat niet zo snel mogelijk, maar probeert men meestal de concentrische component zo zwaar mogelijk te laden.
Bovendien staat plyometrie bekend om het hoge blessurerisico.
Plyometrische training is dus iets dat je in je gewone training ook doet, maar dan net iets extremer. Het is nuttig als je een bepaald hoog niveau bereikt hebt; in andere gevallen is het werkelijke nut ervan (mijns inziens) twijfelachtig. Er is een zeker risico aan verbonden, en dit in veel grotere mate voor mensen die a) niet goed weten waar ze mee bezig zijn en/of b) over een onvoldoende krachtbasis beschikken. Net voor die mensen is het nut veel beperkter.

AS verhogen je bestaande niveaus van bepaalde hormonen enigszins, tot een net iets extremer niveau, zo je wilt. Het is nuttig als je een bepaald hoog niveau bereikt hebt; in andere gevallen is het werkelijke nut ervan (mijns inziens) twijfelachtig. Er is een zeker risico aan verbonden, en dit in veel grotere mate voor mensen die a) niet goed weten waar ze mee bezig zijn en/of b) over een onvoldoende mate van lichaamsontwikkeling beschikken. Net voor die mensen is het nut veel beperkter.

Wie is het opgevallen dat de twee voorlaatste paragrafen quasi identiek zijn en toch zin hebben? Wie kan zich wel/niet vinden in deze analogie en waarom wel/niet?

Hoewel ik het in essentie eens ben met je visies op de verloederende mensheid lijkt het me dat je toch wel enkele vragen kan formuleren bij wat je als natuurlijk en onnatuurlijk beschouwt. Is het niet net natuurlijk dat de testosterongehaltes dalen als je ouder wordt? En zijn medicijnen niet net onnatuurlijk en één van de oorzaken van het verzwakken van de mensheid in zijn geheel? Ze zorgen er immers vaak voor dat diegenen die zonder zouden vallen onder de bijl van de natuurlijke selectie, kunnen blijven voortbestaan (en als ik op straat eens rondkijk gaat het niet over een enkeling).
Mijn idee is dat (met uitzondering van bepaalde aandoeningen) de manier waarop je oud wordt net iets is dat je zelf in de hand hebt door je levensstijl, en dat het mogelijk maken van testosteron-suppletie net de menselijke luiheid verder zou doen bloeien.

Woopy schreef:

Weet ik ook allemaal wel. Er zijn echter meer dan genoeg mensen die dat willen gebruiken zonder er bij na te denken.

er zijn zelfs mensen die denken dat ze met anabole niet meer hoeven te trainen en dus gewoon maar spuiten :s

Alles wat in je lichaam geregeld wordt door hormonen kan je ermee ontregelen...en dat is bijna alles. Het vraagt expertise om het 'goed' te doen.

Muay Thai schreef:

Patricia schreef:

Hahaha weet je wel hoeveel risicos er aan as hangen? Een gezond denkend mens neemt dat zeker niet na een lang slepende ziekte.

Welke risico's?

agressie (is bij zogenaamde 'alfa' mannen), minder vruchtbaar, 'hem' niet meer omhoog kunnen krijgen, zware depressies na een kuur, hartfalen, leverfalen, gino, geelzucht, bloedingen in maag en darm kanaal, vergroting van prostaat, rode vlekken over lichaam en acne, extreme veranderingen in gemoedstoestand (paranoia, slapeloosheid, ect) abces en trombose vorming, gangreen, bloedvergiftiging, en zo zijn er nog tig dingen te noemen. Om nog maar te zwijgen over de zeldzamere horrorverhalen zoals bloedpuisten in de longen.

Maar heel veel dingen kan je zelf ook vormen. Schoon materiaal, zoveel mogelijk info winnen, de 'juiste' kuur, goede nakuur, ect. Maar aangezien ieder lichaam totaal anders is, weet je nooit hoe je lichaam erop reageert. Dus mensen die zeggen 'ik weet waar ik mee bezig ben' kloppen al niet. Maar veel mensen voelen zich na het kuren bv moe en futloos door de daling van testosteron. Juist dan is het belangrijk dat je voeding en training perfect (dus niet goed, maar perfect) blijft. Als iemand daar het doorzettingsvermogen niet voor heeft, mag die naast veel spiermassa inleveren ook wachten op een depressie. Heb je tijdens je kuur je voeding en training niet perfect, dan hou je na afloop van de kuur alleen maar vet over.

Minstens net zo kansloos als kuren terwijl je niet voldoende informatie hebt.. Vind ik mensen die bij iedere grote kerel (of zelfs iedere kerel die groter is dan hun) zeggen 'oh dat is van het as'. Iemand die alles niet perfect uitvoert, kan nooit groot met een laag vetpercentage van as worden. Ondanks de grote risicos en de vooruitgang die snel kan zijn, is juist voor as veel disipline nodig, omdat het zo verdomd belangrijk is dat je alles perfect (niet goed maar perfect) doet. Maar dat terzije.

Sir G. schreef:

Woopy schreef:

Muay Thai schreef:

Heb je het nu niet over het gebruik van overdoses? Want anders zijn de risico's volgens mij maar een verlenging van die van een hoger testosterongehalte in het algemeen (iets dat wij allemaal hebben ).

Is het bij een kuur niet juist de bedoeling om een overdosis testosteron te krijgen?

Muay bedoelt een overdosis roids nemen uit onwetend gebruik.

Je weet nooit hoe je lichaam erop reageert.. Hoe goed je je ook inleest.

Bij gecontroleerd gebruik ga je jezelf kunnen bijsturen hoor. Mensen die dit op een professionele manier gebruiken nemen zeer regelmatig tests af om hun bloed- en hormoonwaarden op te volgen.

Maare... Probleem is ook niet zozeer profs die het gebruiken. Probleem is meer jongeren die het zwaar onderschatten. Iemand die op zijn 18e wat gebruikt, na net een jaar trainen.. Kan rekenen op minstens depressies en problemen daaronder, als hij het al goed doet. Simpelweg door de leeftijd. En juist op jongere leeftijd, én na korte periode sporten zie je beiden steeds meer. En daar zit juist het gevaar Al zal dat in Belgie minder zijn? Als ik het goed begrepen heb, mag je daar ieder moment -zonder echte aanleiding- gecontroleerd worden?