Da's toch goed! We gebruiken allemaal veel te veel energie. Als we er wat meer voor moeten betalen, moeten we ofwel harder nadenken ofwel harder werken.

Bij zo'n dingen zal je meestal niet meer betalen omdat het duurder is, maar eerder evenveel omdat je zuiniger bent. Met dat in het achterhoofd, wat zie je liever:
1) Een wereld waarin veel energie verbruikt wordt, terwijl mensen gemiddeld x betalen
2) Een wereld waarin relatief weinig energie verbruikt wordt, terwijl mensen gemiddeld dezelfde x betalen

Energie is geen luxe, maar een noodzaak. Verlaag
De BTW op gas en elektriciteit van 21% naar 6%.
Op kosten van Electrabel, want zij maken 2,3 miljard euro winst op onze rug!

Energie is levensnoodzakelijk. Toch betalen we in België 21% BTW op gas en elektriciteit. Dat is
Het tarief voor luxeproducten! Op kraantjeswater,
Groenten en fruit en geneesmiddelen betalen we
Maar 6% BTW. Waarom dan 21% voor verwarming en verlichting?

200 euro korting op de energiefactuur. Door een
BTW-tarief van 6% op gas en elektriciteit bespaart een gezin 200 euro.

Andere Europese landen doen het al. In Luxemburg
Is het BTW-tarief voor energie 6%, in
Groot-Brittannië 5%. Wanneer volgt België?

Op kosten van Electrabel! Door de BTW-verlaging
Krijgt de overheid minder inkomsten. Wij willen dat Electrabel en andere
Energiebedrijven dat geld bijpassen. Door de hoge
Energieprijzen maakt Electrabel woekerwinsten van 2,3 miljard euro per jaar.

Energie is inderdaad een noodzaak, maar WELKE energie?! En zomaar de bedrijven laten opdraaien voor kosten kan ook niet. Trouwens, heb ik dit verkeerd op of is Electrabel van de overheid?

laat het maar duur blijven! Als mensen minder verbruiken helpen we het milieu ook wat minder snel om zeep.

Ezechiël heeft een sterk punt. Maar de overheid houdt al sterk rekening met laagverdieners, ook in het kader van energievoorziening. Ik herinner me dat kort geleden de overheid veel werk gemaakt heeft van subsidiëring naar mensen onder een bepaald inkomen toe. Of dat goed genoeg is, weet ik niet, maar dat is wel de oplossing.
Voor andere mensen, die het zich wel kunnen veroorloven, mag energie gerust wat duurder zijn. Wij westerlingen springen nogal arrogant om met allerlei 'levensnoodzakelijkheden'. Kan jij me vertellen wat er levensnoodzakelijk is aan een huis waar het in de winter 25 °C is of aan kamers die verlicht zijn, ook al worden deze niet gebruikt (om maar een voorbeeld te geven)?
En vooral: waarom zouden we meer energie voor minder geld moeten krijgen, als we evengoed met minder energie kunnen toekomen (bijvoorbeeld door beter te isoleren)? Moet het milieu opdraaien omdat wij onze overdaad kunnen behouden?
En ik zeg 'overdaad', want energievoorziening is wel degelijk luxe, zeker vanaf een bepaalde drempel. Ik zeg niet dat we moeten terugkeren naar één houtvuurtje per huis, maar we mogen als grootgebruikers wel eens stilstaan bij wat noodzakelijk is en wat niet. En dan kom je er al snel achter dat een groot deel van onze energieconsumptie niet alleen niet noodzakelijk is, maar zelfs totaal overbodig.

Een andere kwestie is wat de overheid doet met het geld dat ze op deze manier extra verdient. Wel, subsidies geven, enerzijds. En misschien investeren in onderzoek naar en ontwikkeling van duurzame energieproductie.

Ik heb ook nog de volgende bedenking: laagverdieners hebben vaak minder moderne apparatuur (wat meer verbruikt), en nieuwe toestellen met een beter energierendement zijn vaak duurder dan die met een lager energierendement. Er zijn wel subsidies voor, maar toch...

Maar bon, over die BTW verlaging ben'k toch niet overtuigd.

wat zijn je tegenargumenten voor kernfusie? het mogelijke gebruik als wapen ofzo?

kan kernfusie niet uit ander materiaal bekomen worden?

Ik had het over kernfissie (kersplitsing), he.

Gecontrolleerde kernfusie is nog niet mogelijk op aarde. Wanneer dat wel zo is, zijn we uit de problemen, want kernfusie gebeurt idealiter met waterstof (and we have plenty of that), zonder afval of radioactiviteit.

Welja. Om het proces op gang te brengen (de atoomkernen zo sterk versnellen dat ze dicht genoeg bij elkaar kunnen komen*, dat ze kunnen fuseren), heb je veel energie nodig. Maar men is nog niet in staat die fusiereactie langer dan heel kort te laten duren. Dus men moet er inderdaad meer energie insteken dan men eruit kan halen.

-------
Atoomkernen zijn sterk positief geladen en stoten elkaar dus hard af. Als ze echter heel dicht bij elkaar komen (héél dicht), dan voelen ze de sterke kernkracht van elkaar, die op zeer kleine afstanden véél sterker is dan de elektrostatische afstoting.

De stadslegende van de zwarte gaten is gestoeld op de LHC bij Genève, terwijl hét kernfusieproject heden ten dage ITER is, bij Cadarache (Zuid-Frankrijk).

En of een zwart gat nu energie produceert of niet, je hebt er niks aan, want je kan de energie er niet uit transporteren (je kan per definitie niets uit een zwart gat halen).

But nice try.

Dat idee is zo gek nog niet! Het probleem zal er echter in bestaan dat je die windmolens moet vastzetten. Dat kan bijna niet anders dan door er raketten aan te monteren, die constant moeten wegvliegen van het gat. En dat kost wellicht meer energie dan die windmolen opbrengt.

Ah neen, want als ze wegvliegen, gaan ze met het bewegend materiaal mee en voelen ze dus weinig of geen wind.

Rondvliegende windmolens, dat vind ik vrij zot. Anderzijds zijn alternatieve energiebronnen in het algemeen nogal zot.

Weeral een prachtig kunstwerk Woopy .

er zou iets moeten worden uitgevonden om van de regen energie te maken.
zou handig zijn voor ons land