tegenover een persoon die geen steroiden gebruikt vind ik het valspelen.

Toch enkele opmerkingen.
Ten eerste, 25 jaar, de leeftijd volgens we de evolutie zouden sterven? Het lijkt me dat het net de evolutie is dat we niet meer op de leeftijd van 25 jaar sterven. Als iets een gefixeerd feit zou worden zou je moeilijk nog van evolutie kunnen spreken niet?

ten tweede:

Hoewel ik het in essentie eens ben met je visies op de verloederende mensheid lijkt het me dat je toch wel enkele vragen kan formuleren bij wat je als natuurlijk en onnatuurlijk beschouwt. Is het niet net natuurlijk dat de testosterongehaltes dalen als je ouder wordt? En zijn medicijnen niet net onnatuurlijk en één van de oorzaken van het verzwakken van de mensheid in zijn geheel? Ze zorgen er immers vaak voor dat diegenen die zonder zouden vallen onder de bijl van de natuurlijke selectie, kunnen blijven voortbestaan (en als ik op straat eens rondkijk gaat het niet over een enkeling).
Mijn idee is dat (met uitzondering van bepaalde aandoeningen) de manier waarop je oud wordt net iets is dat je zelf in de hand hebt door je levensstijl, en dat het mogelijk maken van testosteron-suppletie net de menselijke luiheid verder zou doen bloeien.

Waarom ben je tegen belts?

Je stelt het wel heel optimistisch voor. Dat men tijdens het kuren combineert om neveneffecten uit te schakelen is waar, dat dit er dan voor zorgt dat je van niets nog last hebt is dan weer niet waar. Daarbij zijn de grootste bijwerkingen allicht hartproblemen, leverproblemen, nierproblemen en dergelijke, waarvan men van de echte effecten echter niet zeker is omdat er niet op een ethisch verantwoorde manier onderzoek naar gedaan kan worden en ze waarschijnlijk pas na vele jaren zichtbaar zijn (en daarom ook moeilijk causaal te koppelen zijn aan het anabolengebruik).
Dat je anabolen zelf oké vindt en misschien zelfs ooit zou willen gebruiken is één ding, ze voorstellen alsof het allemaal no big deal is zolang je maar aan de juiste touwtjes trekt is een andere zaak. Er zijn nog altijd mensen zeer slecht gevaren met anabolen en dat mag niet vergeten worden lijkt mij.

Aangezien er een topic over caffeïne is. Weten jullie dat caffeïne ook op de dopinglijst staat? Je moet wel een behoorlijke portie nemen voor het strafbaar is, maar ik kan me best voorstellen dat verschillende mensen aan die dosis zitten gewoon omdat ze de hele dag door koffie/redbull/... drinken. Daar wordt echter nooit moeilijk over gedaan. Het is immers maar caffeïne.

Vergelijkbaar zijn mensen die steroids nemen, maar net niet genoeg om gedetecteerd (of strafbaar) te zijn. Wat moet je met zo'n gevallen dan doen?

Ik had gaarne een lange reactie geschreven op wat Ezechiël en Wauter geschreven hebben. En dat heb ik ook gedaan, wel een half uur aan een stuk. Maar enkele regels van het einde verwijderd, sloot mijn browser zich plots! En ik heb écht geen zin die tekst proberen opnieuw te schrijven.

Het kwam er kort op neer dat ik het eens was met Ezechiël en zijn nieuwe perspectief aanmoedigde. Niettemin dwong me dat niet mijn eerdere standpunt te verzaken, maar eerder om het een andere prioriteit toe te kennen.

Aan Wauter vertelde ik dat iedereen in meer of mindere mate zwak is en het daarom altijd moeilijk is te bepalen wat 'goed' en wat 'slecht' is. Ik opperde dat het aan ons, mensen, is om een kader te vinden waarbinnen we alles met 'goed', 'slecht' of een tussenwaarde annoteren, een kader dat gedicteerd wordt door onze huidige leefomstandigheden en onze geschiedenis.
Bij wijze van illustratie maakte ik de vergelijk tussen het oude Sparta (waar men misvormde babies vlak na de geboorte doodde omdat de zwakken de sterken zouden verzwakken) en onze Westerse samenleving (waar je wordt afgerekend op 'de groep' waartoe je behoort, welke diploma's je hebt en hoe goed je de maatschappij naar je hand kan zetten).
Het was interessant, vond ik. Helaas.

Proficiat, je bent officiëel volledig aan het punt mijner redenering voorbij gegaan.
Ik zeg: we kíezen een kader waarbinnen we beslissen wat goed of slecht is, het 'morele kader', om jouw woord te gebruiken. En dat kader is een gevolg van a) de omstandigheden (bvb. in het geval van Sparta een veelheid aan kleine oorlogen, het gebrek aan wapens/bescherming beter dan lans en kort zwaard/bronzen schild, ...) en b) de geschiedenis (bvb. in het geval van Sparta de historische beslissing geen ingewikkelde politiek te bedrijven, de gewoontes die in de loop der eeuwen gekweekt zijn, ...). En binnen dat kader is het moreel - wreed, dat wel, maar moreel - om andersvalide kinderen bij geboorte te doden. In onze maatschappij zou zoiets volledig overbodig - maar wreed - zijn en daarom immoreel.

we moeten deze discussie eens in levende lijve voeren, gaat veel simpeler zijn.

mischien een idee voor een heus Bstrong debat

aangezien het mooie aantal aan krachtpatsers hier zou dat wel eens een mooi spectakel kunnen opleveren

Waarom denk je dat we naar de sterkste man van oudenaarde gaan?

Zeg, ik vind dat we allen Bstrongshirts moeten hebben. Als Mantichora het voorlopig niet kan regelen drukken we er zelf voor de wedstrijd! (en verkopen ze per opbod aan de juigende vrouwelijke menigte)

Wauter, je hoeft me geen gelijk te geven, maar ik denk dat de enige manier om me ongelijk te geven erin bestaat te zeggen dat 'enkel God kan bepalen wat moreel en immoreel is en dat Muay Thai een Ketter is als hij iets anders beweert'. In dat geval is deze discussie wat mij betreft overigens meteen afgelopen.

Trouwens - om 515's vraag te herhalen - waarom ben je tegen power belts?

ike, woopy, wauter, ik dacht muay thai ook.
zijn er nog anderen???

mijn excuses.

eigenlijk best wel een grote delegatie Bstrongers in oudenaarde aan de start. we gaan dat daar eens domineren zie

en we MOETEN bstrongshirts hebben! Heel de wedstrijd afleggen met zo'n shirt, en met zen drieën op podium gaan staan met allen Bstrong.net erop

ambitieus plan. zou natuurlijk wel goede PR zijn voor bstrong.