NavigatieGebruikersloginZoeken |
lichtjaren
Ingediend door rumble_in_the_jungle op Ma, 02/02/2009 - 14:41.
QUEST , ik weet niet als er nog onder ons zitten die dit nederlands magazine eens doorbladeren . dat is dus een magazine waar de simpelste vragen alsook de moeilijkste vragen aan bod komen . vragen waar je nooit bij stilgestaan hebt etc onderwerpen over anatomie , spiergroei , klimaat , historie etc alles wordt in vraag gesteld en beantwoordt naarmate dit mogelijk is . zeer leerzaam magazine MAAR ... ik bladerde door het boekje en plots kwam er een vraag over lichtjaren.... er zijn een paar dingen die mijn logische denkwijze niet snappen . maar wat ik totaal niet snap was een vraag als deze ; stel dat er een planeet van een x aantal lichtjaren naar ons keek zou deze dan nog bijvoorbeeld de dino's zien rondlopen ? het antwoordt was JA 1.kan er me iemand uitleggen hoe dit mogelijk is ? 2. stel dat er een superontwikkeld ras de atoombom ziet op hiroshima in het einde van de tweede wereldoorlog , kan dit ras het dan niet voorkomen ?? met de veronderstelling dat zei reeds de oplossing hebben om nog sneller dan licht te reizen . 3.als wij met telescopen lichtjaren ver kunnen kijken , hebben wij dan geen mis beeld van de planeet in kwestie ? voor hetzelfde geld kijken wij naar een reeds ontwikkelde planeet maar zitten nog te ver in de geschiedenis maw in de ontwikkelingsfase zoals de onze ... kleine quote ook uit mijn opzoekingswerk ; Quote:
Sterren liggen lichtjaren verwijderd van ons, dus kan het dan kloppen dat we soms sterren zien die misschien al niet meer bestaan? Ma, 02/02/2009 - 14:41
|
....
Ik zat me te vervelen, maar
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Ik zat me te vervelen, maar dat was buiten die beste rumble_in_the_jungle gerekend. Hier komt ie... je hebt erom gevraagd.
Definitie:
Een lichtjaar is een afstandsmaat met als grootte de afstand die licht in het vacuum aflegt. Daar de lichtsnelheid in het vacuum gelijk is aan 299 792 458 m/s, heeft een lichtjaar de lengte van (299 792 458)x365x24x60x60 = 9 460 528 400 000 000 m.
Zoals vermeld, heeft licht een eindige snelheid, die weliswaar zeer hoog is. Dat wil zeggen dat licht dat ergens gecreëerd wordt, niet onmiddelijk op een ander punt te zien is. In onze leefwereld (aarde) zijn de gebruikelijke afstanden echter zo klein, dat het licht deze afstanden quasi onmiddelijk overbrugt. Dit geldt evenwel niet meer voor de gigantische interstellaire afstanden.
Neem nu onze zon en de meest nabije ster Proxima Centauri. Die is zo'n 4,3 lichtjaar van ons 'gelegen'. Dat wil dus zeggen dat het licht dat wij hier creëren er 4,3 jaar over doet om door het interstellaire vacuum naar Proxima Centauri te reizen. Een (hypothetische) observator bij Proxima die met zijn (hypothetische) supertelescoop naar de aarde kijkt zal op dit ogenblik het licht opvangen dat 4,3 jaar geleden op de aarde gecreëerd werd.
Nu zijn er nogal wat sterren (je mag bij benadering 'oneindig veel' zeggen) en zijn allemaal verder van ons verwijderd van Proxima Centauri. Neem nu een ster die op 300 000 000 lichtjaar van ons verwijderd is. Een observator in de buurt van die ster die eveneens naar de aarde kijkt, zal op dit ogenblik het licht ontvangen dat de aarde 300 miljoen jaar geleden uitzond! Dat was tijdens het tijdperk der verschrikkelijke hagedissen (ook wel dino's genoemd, de schatjes). Mocht die observator een super-super-super-mega-ultra-extreem_coole-super-supertelescoop hebben, dan zou die onze voorgangers de dinosaurusse zien.
Je moet goed beseffen dat het onmogelijk is sneller te reizen dan het licht. En dat is geen technologisch gebrek, maar een natuurwet. Hypothetisch gezien, mocht men in staat zijn sneller te reizen dan het licht, dan zou men het licht kunnen inhalen en het manipuleren.
Stel je voor dat ik veel sneller kan reizen dan het licht. Beschouw bovendien een beschaving die 70 lichtjaar van ons verwijderd is. Zij ontvangen dus licht van de aarde van net vóór de de tweede wereldoorlog (ze zien Hitler alleen een beetje zot doen). Ik vertrek en haal het licht in dat uitgestuurd werd door de aarde op het moment dat de bom viel in Hiroshima (6 augustus 1945). Omdat ik over supertechnologie beschik, kan ik al dat licht manipuleren en ik manipuleer het zó dat het lijkt dat de Amerikaanse president op bezoek komt in Hiroshima om vrede te sluiten en een feestje te vieren. Het licht reist verder naar dat 'ras' en zij ontvangen het licht dat ik gemanipuleerd heb. En ze zien dat er geen probleem is en richten hun telescopen op hun superontwikkelde douches waar de vrouwelijke 'rassers' zich met superontwikkelde hygiënische beslommeringen bezighouden. (Ze doen dat omdat ze nerds zijn.)
Stel nu dat ik dat licht niet aanpas en dat ze de bom toch zien vallen, kunnen ze die gebeurtenis dan voorkomen? Het antwoord is nee! Want zelfs het feit dat 'de gebeurtenis voorkomen' niets meer betekent dan 'het licht manipuleren dat ze te zien krijgen', kan niet voorkomen dat ze het licht al gezien hebben en dat de bom al gevallen is. Ze kunnen voor zichzelf en voor ons niet meer voorkomen dat de bom gevallen is.
Wat ze wél kunnen doen, is het licht 'achterna gaan' en voorkomen dat andere beschavingen het zo zien, hetgeen ik voor hen deed in de vorige paragraaf.
Dit kan enigszins verwarrend zijn. Daarom zal je wat meer vertellen over de aard van snelheid en haar relatie tot de lichtsnelheid in het vacuum.
Albert Einstein dient ook hier vermeld te worden en wel in verband met zijn speciale relativiteitstheorie. Die theorie stelt dat hoe sneller je reist, hoe trager de processen verlopen, hoe trager je klok tikt. Dat klinkt heel raar, maar het is zeer waar. Aan de allendaagse snelheden is het effect volledig verwaarloosbaar, maar naarmate je de lichtsnelheid heel dicht nadert, vertraagt de tijd met hele grootteordes.
Stel je dus maar eens voor dat je een hele snelle jongen bent en je begint te lopen rond de aarde. Hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd voor jou loopt in vergelijking met de wereld rond jou. En hoe meer je de lichtsnelheid nadert, hoe meer die tijd vertraagt. Dit gebeurt exponentiëel, d.w.z. dat het verschil tussen 0,5 en 0,6 maal de lichtsnelheid qua tijdsvertraging veel kleiner is dan het verschil tussen 0,8 en 0,9 maal de lichtsnelheid.
Uiteindelijk loop je aan 0,999 keer de lichtsnelheid en de tijd loopt voor jou al tientallen keren trager dan voor de rest van de wereld. Dan versnel je een beetje tot 0,9999 keer de lichtsnelheid. Wederom 'vertraagt' de tijd zeer sterk. 0,99999 resulteert in een nog véél sterkere vertraging. Je maximale snelheid (die je wegens natuurwet nooit zal halen is 0,99...=1 maal de lichtsnelheid. De tijd is voor jou zo sterk vertraagd, dat de klok eigenlijk stilstaat. Je zit vast in een tijdsframe (en je bent je er niet van bewust, want denken en bewustzijn heeft te maken met (chemische) processen en die spelen zich niet af daar de tijd stilstaat).
Gesteld dat je sneller zou kunnen gaan de lichtsnelheid in het vacuum (wat dus onmogelijk is), dan zou je bovenstaande vergelijking moeten doortrekken. Dan zou de tijd dus nog meer vertragen (aangezien je sneller gaat). En wat is een vertraging t.o.v. stilstaan (buiten onbestaande)? Juist, een 'achteruitgang'. Tenminste, dat zou je denken. Maar eigenlijk bestaat er niet zo iets als een achteruitgang en bestaat er ook niet zoiets als 'sneller gaan dan het licht'. Maar gesteld dat je 'achteruit gaat' in de tijd, reis je dus naar het verleden. Maar nogmaals: 'achteruit gaan in de tijd' is even stompzinnig als 'trager lopen dan stilstaan'. Dat kan niet, dat bestaat niet. *tilt*
Klopt. Elk beeld is 'mis'. Alles is relatief. Wederom: relativiteitstheorie.
Maar het beeld dat jij nu bijvoorbeeld hebt van je computer is niet zo 'mis' als het beeld dat we hebben van verafgelegen planeten.
Tevreden met je antwoord?
PS het is verdomd goed dat ik vakantie heb.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
ik dank u voor de
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
ik dank u voor de verduidelijking
maar toch heb ik één opmerking , volgens ONZE natuurwet is het niet mogelijk om sneller te gaan dan het licht .
maar was het volgens de meeste wetenschappers een honderdtal ( denk ik )jaren geleden ook onmogelijk om te beweren dat de aarde NIET plat was ?
en was het ook diezelfde groep niet die zei dat er geen leven kon zijn op andere planeten terwijl er nu toch stilaan tegengestelde feiten binnenkomen ?
ik denk dat wij kunnen blijven evolueren in onze technologie .
maar nogmaals , dank u voor de verheldering .
wij kunnen dus momenteel zitten kijken naar sterren die eigenlijk al een aantal jaren niet meer bestaan ?? raar .
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
Quote: ik dank u voor de
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Klopt. Zekerheid bestaat niet.
Maar in onze wetenschappelijke kennis is die wet een evidentie. 
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Tot men ontdekt dat licht
Niet Actief
Punten: 15282
Aangesloten: 20 Jan 2007
Tot men ontdekt dat licht niet anders is dan pacman, en het is wel degelijk mogelijk om sneller te lopen dan pacman (al moet je dan cheats gebruiken).
Bstrong log
je hebt toch vakantie en je
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
je hebt toch vakantie en je bent momenteel toch niet aan het trainen dus ga ik je de verveling geen kans geven . ik heb NOG een vraagje , opgelet , geen simpele want vele mede fysica kenners in mijn omgeving weten niet hoe te beginnen uitleggen
kun je mij de schrödingervergelijking eens eenvoudiger uitleggen ?
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
Quote: je hebt toch vakantie en je
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Ongetwijfeld. Maar dan enkel en alleen omdat ik achter mijn computer zit, want ik weet nog bijna niks over de schrödingervergelijking.
Maar gelukkig heb ik een cursus basisfysica, een computer met 'the Feynman lectures' en internet met Wikipedia op en wat kladpapier, samen met een pen.
Nu, je weet niks over de Schrödingervergelijking als je niks weet over de golffunctie, waar Erwin Schrödinger - overigens een schuinmarcheerder van formaat - zijn vergelijking op baseert.
De golffunctie ('psi) is een functie van de plaats en de tijd. Dat wil zeggen dat ze voor een gegeven plaats in de driedimensionale ruimte en een gegeven tijdstip een bepaalde waarde aanneemt, zó dat de som van alle waardes over heel de ruimte gelijk is aan 1.
De waardes van de golffunctie geven een waarschijnlijkheid aan dat een bepaalde gebeurtenis overeenkomt met de gegeven coördinaten (ruimte en tijd). Die gebeurtenis kan een 'aanwezigheid' zijn (d.w.z. de kans dat een bepaald deeltje zich op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats bevindt), maar ook een 'energie' (de kans dat een deeltje op een bepaalde plaats op een bepaald tijdstip een bepaalde (minimale) energie heeft), etc.
Nu kwam Schrödinger op de proppen met het idee om de golffunctie een complexe exponentiële functie te noemen, as such:
Bovendien is het zo dat je een deeltje zowel als deeltje als als golf kan bekijken, zodat er voor zowel het deeltje als de golf (same thing) een verschillende uitdrukking bestaat voor zowel energie als impuls. Door op de juiste plaats de juiste dingen in te vullen, vind je de Schrödingervergelijking. Algemener schrijft men dan de Hamiltoniaan (veralgemeende vorm van de totale energie van een systeem, maar daarom nog niet per se een energie) in de plaats van een uitdrukking voor de impuls:
Bij nader inzien lukt het me toch niet om de Schrödingervergelijking eenvoudig uit te leggen. Het is dan ook een heel wiskundig gebeuren.
Laat ik het nog eens proberen:
De Schrödingervergelijking is een compacte voorstelling van een kwantummechanisch systeem, dat er heel moeilijk uit ziet maar niet per se moeilijk hoeft te zijn. Het gekke is dat de vergelijking altijd klopt.
Ook geen succes.
Stel je voor dat je een natuurkundig fenomeen bent met verschillende elementaire eigenschappen (je hebt een impuls of golfgetal en een energie of een frequentie, afhankelijk van of men je een deeltje of een golf noemt). Door bepaalde eigenschappen (massa ofzo en verschillende randvoorwaarden) in te vullen, kan men er bijvoorbeeld achter komen welke energieën je kan hebben (je weet dat een kwantummechanisch systeem maar bepaalde discrete energieën kan hebben, geen continu gamma aan energieën).
Anders zeg ik wel 'moslims', 'Pygmeeën', ... of een andere minderheid) te doden als je kruit op is. En je kan zeggen hoe het eruit ziet. Maar je kan het verder niet 'verduidelijken'. Dat is wellicht het meest zinnige dat ik er in simpele bewoordingen over kan zeggen.
Naarmate je massa groter wordt, des te kleiner worden de energiestappen, zodat het uiteindelijk een continu gamma benadert.
De Schrödingervergelijking is gewoon een mathematisch hulpmiddel waarop de kwantumfysica gestoeld is. En daar valt niet veel aan uit te leggen, net zoals je een hamer niet kan 'uitleggen'. Je kan zeggen dat het een werktuig is om nagels in de muur te kloppen en Joden (neemt hier iemand aanstoot aan, eigenlijk?
Pff, ik heb hier lang op zitten zoeken. Wel interessant, die wiskunde. Ik veronderstel dat ik daar volgend jaar nog wel het één en ander over zie.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
waar weet jij eigenlijk
Niet Actief
Punten: 775
Aangesloten: 17 Jun 2008
waar weet jij eigenlijk niets over, Muay Thai?
Ik vraag me af welke beroepen je later uit kan kiezen met die opleiding van je...
Give me pain 'till i die!
The more you sweat in training, the less you bleed in combat
Quote: waar weet jij eigenlijk
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Over de meeste dingen weet ik niks. Het meeste dat ik hierboven geschreven heb, heb ik moeten opzoeken of is opzoekwerk aan vooraf gegaan. (Tenminste, van mijn laatste post, want over Einstein's relativiteit weet ik uiteraard wel het één en ander.
)
Vanalles en nog wat. Maar ik denk dat ik toch maar iets leuk ga doen, later.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
fuck man, ik ga dat later
Niet Actief
Punten: 9546
Aangesloten: 01 Mei 2008
fuck man, ik ga dat later allemaal eens op mijn gemakje lezen hoor
The Iron never lies to you.
dus de schrödervergelijking
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
dus de schrödervergelijking is een golfvergelijking die de waarschijnlijkheid omvat om een bepaald deeltje in een bepaald deel van de ruimte te treffen ?
man man fysica is zzooo gecompliceerd
geef mij dan maar chemie
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
Nee, de
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Nee, de Schrödingervergelijking is niet de golfvergelijking, nog 'een golfvergelijking'.
Het is een bewerking op de golfvergelijking die een verband geeft tussen grootheden als 'positie', 'energie', ...
Bah, chemie.
Al die moeilijke woorden.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Ik denk eraan om iets in de
Niet Actief
Punten: 9546
Aangesloten: 01 Mei 2008
Ik denk eraan om iets in de chemie gaan verder te studeren maar vraag me niet wat
The Iron never lies to you.
Quote: Ik denk eraan om iets in de
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Willen we de rollen eens omdraaien?
Kan je mij eens eenvoudig uitleggen hoe de organische verbindingen worden ingedeeld?
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Quote: Quote: Ik denk eraan om iets in de
Niet Actief
Punten: 9546
Aangesloten: 01 Mei 2008
toch simpel? naarmate de functionele groep, het probleem is dat dat er nogal veel zijn
The Iron never lies to you.
Quote: Quote: Ik denk eraan om iets in de
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
indien we spreken over biochemie wordt dit in vier groepen ingedeeld
1.vetten en lipiden
2.koolhydraten
3.eiwitten en proteïnen
4.DNA en RNA
indien we spreken over organische chemie worden dit klassen of organische nomenclatuur
Alifatische verbindingen
Koolwaterstoffen - Alkanen (verzadigde koolwaterstoffen) - Alkenen (onverzadigde koolwaterstoffen) -alkadiënen (koolwaterstoffen met twee dubbele bindingen) - Alkynen (koolwaterstoffen met een drievoudige koolstof-koolstof bindingen)
Halogeenalkanen
Alcoholen - Ethers (Diethylether en Tetrahydrofuraan)- Carbonzuren - Aldehydes - Ketonen - Esters - Suikers of koolhydraten - Zuurhalogeniden - Anhydriden -
Amines - Amides - Alkaloïden - Aminozuren en eiwitten - Nitril - DNA
Aromatische verbindingen
Benzenen - Tolueen - Fenol - Xyleen - Trinitrotolueen
Heterocyclische verbindingen
Pyridine - Furaan - Thiofeen - DNA
Zwavelchemie: Thiol - Organisch sulfide - Thiofeen - Tetrahydrothiofeen - Sulfonzuur
Polymeren
Complexe verbindingen
Verbindingen kunnen meerdere functionele groepen bevatten waardoor soms zeer complexe verbindingen ontstaan. Uit bovenstaande lijst blijkt al dat sommige verbindingen niet onder maar één groep te vangen zijn: DNA en thiofeen zijn daar voorbeelden van.
Veel geneesmiddelen, drugs, vitaminen, chemische bestrijdingsmiddelen en insecticiden zijn voorbeelden hiervan.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
En dan zou fysica moeilijk
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
En dan zou fysica moeilijk zijn.
Knap dat je dat allemaal weet.
Maare, 'vetten' is slechts een subgroep van 'lipiden'. Is er eenzelfde relatie tussen 'eiwitten' en 'proteïnen'? Ik dacht namelijk dat dit synoniemen waren.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
dat laat mijn sociale studie
Niet Actief
Punten: 2813
Aangesloten: 29 Mei 2006
dat laat mijn sociale studie heel makkelijk lijken
the only thing that separates the elite from all the rest, is the fact that the elite are better at the basics than everyone else
Quote: En dan zou fysica moeilijk
Niet Actief
Punten: 9546
Aangesloten: 01 Mei 2008
Is toch niet zo moeilijk, eens je de onderverdeling weet ben je ermee weg. Het enige moeilijke aan chemie vind ik de vele uitzonderingen op de regels.
The Iron never lies to you.
En het gebrek aan
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
En het gebrek aan wiskunde... Hoe kan iets nu eenvoudig zijn als je het niet rechtstreeks in getalletjes (symbolen) kan gieten?
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
eiwitten en proteïnen zijn
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
eiwitten en proteïnen zijn inderdaad gewoon synoniemen .
Eiwitten of proteïnen vormen een grote klasse van biologische moleculen, die bestaan uit ketens van aminozuren. waarom net deze 2 namen voor dezelfde groep is waarschijnlijk een discussie tussen 2 wetenschappers
vetten en lipiden zijn echter wel een verschil .
lipiden zijn vetachtige stoffen .
lipiden zijn eigenlijk de basis van de vetten . vet zoals wij vet kennen heeft bestaat uit een groot aantal Triacylglycerol (TAG) of triglyceriden . triglyceriden zijn een onderdeel van de lipiden .
ik kan het nog moeilijker maken maar dan heb ik ietsje meer tijd nodig
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
Eén vetmolecule (of
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Eén vetmolecule (of oliemolecule) bestaat uit drie vetzuurketens en één 'glycerol' (vandaar 'triglyceriden'), nee?
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
dus lipiden zijn een
Niet Actief
Punten: 9546
Aangesloten: 01 Mei 2008
dus lipiden zijn een onderdeel van vetten?
The Iron never lies to you.
Quote: Eén vetmolecule (of
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
euhm
Vetten en oliën zijn alle producten die oplosbaar zijn in apolaire oplosmiddelen. Hierbij gaat het om een verzameling aan allerlei verschillende soorten moleculen. Over het algemeen kunnen vetten ingedeeld worden in drie groepen:
triglyceriden , fosfolipiden en sterolen .
Omdat triglyceriden het grootste deel van de vetsamenstelling uitmaakt, bepalen deze ook in sterke mate de verteerbaarheid en het fysische gedrag van de vetbronnen. Hierbij spelen de vetzuren die gebonden zijn aan de glycerol een belangrijke rol.
de fosfolipiden zijn ook triglyceriden zoals hierboven getoond , maar hierbij is één van de buitenste vetzuren vervangen door een fosfaat bevattende groep. Een voorbeeld hiervan is lecithine dat naast twee vetzuren een choline-groep bevat dat middels een fosfaatgroep gebonden is aan glycerol. Doordat de laatstgenoemde meer polair van aard is, is lecithine beter mengbaar met water dan bijvoorbeeld triglyceriden.
de sterolen bestaan uit een basisskelet van koolstofringen met verschillende zijketens. Een voorbeeld hiervan is cholesterol. Uit azijnzuur en cholesterol worden door de lever galzuren gemaakt.
voila , en nu doen mijn vingers pijn ...
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
Chemie = wanordelijk.
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Chemie = wanordelijk.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
inderdaad , de reden is
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
inderdaad , de reden is omdat we het eigenlijk nog allemaal niet zo goed weten en we zijn grote twijfelaars
fysica is niet zo wanordelijk omdat jullie geen andere denkwijzes willen zien en dusdoende beetje arroganter zijn dan wij
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
Fysica is ordelijk omdat men
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Fysica is ordelijk omdat men in de fysica streeft naar volledigheid en dientengevolge naar volledigheid. In alle andere wetenschapstakken (op wiskunde na, maar da's dan weer geen echte wetenschap), is dit ondoenbaar.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
hmmm er zijn toch nog wat
Niet Actief
Punten: 2940
Aangesloten: 13 Aug 2007
hmmm
er zijn toch nog wat takjes waar er je niet kan spreken van volledigheid hoor ;
* kwantummechanica
* plasmafysica
* medische fysica
er zijn er waarschijnlijk nog
ik bedoel maar ... 
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"
"you don't wanna fight me , i'll hit you with my right punches so many times that you will be begging for my lefty's "
De kwantummechanica is
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
De kwantummechanica is behoorlijk volledig. Op theoretisch vlak tenminste. De zoektocht naar experimentele rariteiten is nooit gedaan.
Plasmafysica, tenminste wat ik me daar bij kan voorstellen, is inderdaad niet bepaald volledig, daar dit handelt over zeer hoge temperaturen (die we op aarde niet kunnen bereiken).
En 'medische fysica' klinkt gewoon totaal oninteressant.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Bij jou moet het duidelijk
Niet Actief
Punten: 9546
Aangesloten: 01 Mei 2008
Bij jou moet het duidelijk zwart of wit zijn, met grijs heb je het moeilijk muay thai
The Iron never lies to you.
Quote: Bij jou moet het duidelijk
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben.
Weet je, over 'zwart-wit' ben je na een eindige tijd uitgedacht. Over 'grijs' niet, daarover kan je blijven denken. En aangezien mijn gedachten nogal geneigd zijn zich in oneindige spiralen te begeven, heb ik mezelf wellicht lang geleden al opgelegd op te letten met 'grijs'. Als jong kind tot diep in de nacht liggen nadenken over de zin van het universum doet vreemd aan, laat me je dat vertellen.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot